Capaccio Paestum, sindaco assente ai funerali della madre di Alfieri: «Vergogna istituzionale»

Francesco Calabrese In base alle norme vigenti sono tassative le ipotesi di partecipazione obbligatoria del gonfalone, riferite esclusivamente alle cerimonie funebri dei soggetti che hanno rivestito cariche pubbliche o ricevuto onorificenze civiche. Tale obbligo non è estensibile ai familiari degli stessi, trattandosi di evento di natura privata. Dunque, ne consegue che non sussistono i presupposti di carattere istituzionale, pubblico e rappresentativo che giustifichino la partecipazione del gonfalone comunale, a una cerimonia di natura privata, riferita a soggetto privo di ruolo pubblico, peraltro riconducibile a un ex amministratore la cui gestione ha prodotto effetti finanziari negativi e duraturi per la comunità. Il rispetto verso la persona e il lutto non è in discussione ed è stato espresso. Ciò che si nega non è il cordoglio, ma l’uso di un simbolo pubblico che implica il riconoscimento, la condivisione di valore e la rappresentanza collettiva. La mancata esposizione del gonfalone non equivale a disprezzo, ma a neutralità istituzionale. La discrezionalità amministrativa, infatti, non è arbitrio, ma deve essere esercitata nel rispetto di imparzialità, coerenza e interesse pubblico. In questo caso l’atto richiesto da chi si agita è privo di una motivazione istituzionale oggettiva. La discrezionalità non copre decisioni simbolicamente improprie. Il lutto è personale. Il gonfalone invece richiama il giudizio complessivo sull’azione pubblica dell’ex amministratore. Ignorare il predissesto e gli effetti ventennali sulla comunità significherebbe astrarre il simbolo dalla realtà amministrativa, cosa non consentita a un Ente pubblico. Ogni Comune è autonomo, risponde alla propria storia amministrativa e applica le proprie regole. L’imitazione di altri comuni non è criterio di legittimità, soprattutto in assenza di analoga situazione finanziaria e amministrativa. L’uso del gonfalone comunale, quale simbolo rappresentativo dell’intera comunità, è limitato a circostanze di chiara rilevanza pubblica e istituzionale. In assenza di tali presupposti, e considerato l’impatto negativo e duraturo della gestione amministrativa richiamata, la sua partecipazione alla cerimonia risulterebbe impropria e lesiva dei principi di imparzialità e buon andamento ex art.97 Cost.. Il Sindaco, dunque, non nega il cordoglio, ma ha tutelato la neutralità e l’equità nell’uso dei propri simboli e strumenti di comunicazione istituzionale. Infatti, anche l’uso del simbolo del comune sui manifesti funebri non risponde a una scelta discrezionale oggettivamente motivata, per quanto innanzi detto. E’ davvero singolare e incredibile che gran parte di coloro che esercitarono l’azione civile nel procedimento penale contro l’ex sindaco si siano mostrati così affranti per il lutto che lo ha colpito. In realtà la loro è solo becera strumentalizzazione politica di un triste evento che, lo ripeto, umanamente dispiace, ma non poteva avere rilievo pubblico istituzionale. Tra l’altro, per chi non lo sapesse, il sindaco mi risulta che ha partecipato ad altro lutto a Spinazzo, senza gonfalone e senza manifesti pubblici e siccome non ha il dono dell’ubiquità, ha scelto di presenziare all’ultimo saluto di un nostro giovane concittadino sfortunato. Prima i capaccesi pestani o prima chi non è di Capaccio Paestum? Questo è il dilemma al cospetto di eventi del genere. Il Sindaco è stato eletto a Capaccio Paestum, non altrove e, dunque, ha fatto bene a rendere l’ultimo saluto a un nostro concittadino che ci ha lasciato prematuramente. Se poi si vuole sempre e comunque la polemica, accomodatevi pure, esponendovi al pubblico ludibrio, ma, lo ripeto, anche in questo caso il Sindaco ha agito nel rispetto delle regole e nella trasparenza. L’attacco al Sindaco va rispedito ai mittenti perché privo del supporto fattuale e giuridico e, con esso, le vergognose accuse.